Da Disney valgte at frigive Artemis Fowl på Disney + i stedet for at forsinke sin teatralsk udgivelse eller vælge Premium On Demand, rejste det mistanke om, at filmen måske ikke var særlig god. Men der var advarselsskilte længe før coronaviruspandemien drastisk ændrede planerne for større studier. Baseret på 2001-fantasyromanen for unge voksne af Eoin Colfer, filmede den i preproduktion i omkring 15 år. Rettighederne skiftede hænder, fra Miramax til Disney, skabere kom og gik. Da den første trailer endelig faldt, var fans af bogen forvirrede og skuffede. Stadig, Artemis Fowl undlader at leve op til selv de laveste forventninger.
Det fortæller, at Harry Potter bøger blev så hurtigt lavet til film, at de for det meste glædede og genlyd med seriens fanebase, mens Artemis Fowl's adaptere kæmpede for at finde fodfæste. Artemis var aldrig så populær som Harry, og altafgørende, fordi karakteren ikke blev ældre sammen med sine læsere, havde Colfer's teenagefantasi aldrig den samme crossover-appel. Således er en Artemis Fowl film virker i det mindste ikke rettidig eller nødvendig.
Man skulle tro, at knækkene efter næsten to årtier med udvikling var blevet hamret ud. I stedet føles filmen som noget, der er blevet tinket ud over genkendelsespunktet. De, der har læst bøgerne, har allerede udtrykt deres utilfredshed.
Tilpasningen er så rystende dårligt udtænkt, at skærmversionen aldrig stod en chance. Serien med otte bøger er en snarky high-tech-forestilling om fantasy-troper, der tilskynder læserne til at identificere sig med en glat antithelt mellem dem. De appellerede til en bestemt slags barn på grund af Artemis 'holdning og historiens hurtige tempo. Filmskaberne frarøver ikke kun titelfiguren (og hans støttende spillere) hver eneste ounce karisma, de har også terninger og kastet fortællingen i en smagsfri plot salat, der giver lidt eller ingen mening, og tilføjet og udeladt elementer uden nogen synlig grund.
Mens bøgerne slipper læseren lige ind i handlingen og respekterer selv de yngste fans nok til at vide, at de vil indhente, tager filmen næsten halvdelen af sin løbetid for at nå sit skridt og gå ud af sin måde at forklare alt. En hovedregel for kreativ skrivning, især manuskript, er at vise frem for at fortælle. Artemis Fowl doven stoler på at fortælle hele vejen igennem. Dens karakterer taler i skin-fisted redegørelse og forvarsling. Når Artemis fortæller sin far: 'Alt, hvad jeg virkelig vil tro på, er dig,' er det øjenværdig i stedet for sødt og symbolsk. Selvom ordene selv rammer publikum over hovedet, er det stadig svært at lave hoveder eller haler af det større punkt.
Problemerne stopper ikke med den sjuskede dialog. En stor del af tvivlsom beslutningstagning gik ind Artemis Fowl , men langt den mest hovedskrabe er overforbrug af fortælling i form af dværgen Mulch Diggims uudholdelige voiceovers. I værste fald føles filmen mindre som om du ser en film, og mere som en kæderygeforløser lærer dig en historie, der mangler nogle sider med åbenlyst uinteresse.
Den galne prikken over i'et er det latterligt dårlige vokalarbejde af Josh Gad og Judi Dench. Begge anvender grusagtige stemmer, der ringer i ørerne som lave negle på et tavle. Hvis kun Gad som off-brand Gimli prøvede taktikken, ville det blot være distraherende. Med to af filmens stjerner, der smertefuldt gryner og gurgler ud af deres linjer, må publikum undre sig over, om dette virkelig var instruktør Kenneth Branaghs instruktion.
hvor meget af et stykke der er tilbage
Det er ikke produktivt at kritisere børneaktører, og Ferdia Shaw som Artemis havde en umulig opgave i betragtning af det torturerede materiale. Film, der viser børn i hovedroller, lever eller dør dog af det omfang, i hvilket tegnene dukker op på skærmen. Shaws Artemis er dæmpet og formålsløs, mens alle andre enten overvirker eller næsten ikke prøver. Ingen ser ud til at vide, hvilken slags film de er i.
På forskellige tidspunkter, Artemis Fowl vil gerne være Umulig mission for børn eller campy Ringenes Herre satire, eller endnu en Disney-film om døde mødre, forsvundne dads og voksen alder. Den visuelle stil hjælper ikke. Den magiske verden af Artemis Fowl er overvældet, indviklet og uoriginal. Projektet kostede angiveligt cirka 125 millioner dollars at producere, men det har det umiskendelige udseende af en film fra begyndelsen af 2000'erne. CGI er inkonsekvent, især under de store dødballer.
Dette er ikke første gang Disney har tabt bolden med en live-action-tilpasning. Faktisk er det ved at blive en tendens, der skulle få studiet til at gøre noget selvrefleksion. Senest blev Disney overvældet af En rynke i tiden og Nøddeknækkeren og de fire riger , men der er også John Carter , Rundt om i verden på 80 dage og The Lone Ranger at overveje. Skønt Disney rekrutterer dygtigt talent i sine forsøg på at bringe litteratur til liv, syntes disse bestræbelser dømt fra starten og lider af et sæt almindelige problemer: Manuskripterne lever aldrig op til teksterne, skuespillerne synes at være drivende og der foretages drastiske ændringer for årsager, der er uklare.
Måske prøver Disney for hårdt på at passe verdens meget elskede historier ind i sit brandimage, når producenterne skal have tillid, når de først har erhvervet ejendomme som Artemis Fowl , for stolt at vise dem, som de er. Det er tragisk, når en stor eller endda en god bog bliver til en kedelig film. Artemis Fowl ønsker at tage os med på et eventyr, men (især da det spiller på Disney +), er det helt muligt, at mange, der trykker på play, vil opgive søgen og vende tilbage til hjemmet.
