Instruktør/forfatter/executive producer Vincenzo Natali har for nylig dykket ind i to genrer. Baseret på William Gibsons sci-fi-roman af samme navn, Det Perifere fokuserer på Flynne (Chloë Grace Moretz) og Burton (Jack Reynor), en bror-søster-duo, der får enderne til at mødes og tager sig af deres syge mors lægeregninger ved at deltage i visuelle simulationsspil for højtbetalende kunder. Men da en mission pålægger Flynne at stjæle hemmeligheder fra et selskab kendt som The Research Institute, finder hun ud af, at hun driver et organ i fremtidens London. Pludselig støder hendes virtuelle og virkelige liv sammen, hvilket bringer hendes familie i fare.
På gyserspektret har Natali for nylig bidraget til antologiserien Guillermo del Toros kuriositeter med sit afsnit 'Graveyard Rats'. Fortællingen om terror er baseret på Henry Kuttners novelle fra 1936 og følger Mason (David Hewlett), en kirkegårdsbetjent, der røver grave for profit. Men da han forfølger et lig, der er trukket ind i en hule af en rotte, bliver han hurtigt fanget under jorden med en sværm af grimme gnavere og deres betydeligt store dronning. Natali talte for nylig med CBR om tilpasning af litteratur, hans vision for Det Perifere , knudrede rotter, og at lave en krybværdig slutning.
90 minutters ipa kalorier
CBR: Det Perifere er ikke din første gang tilpasning af kildemateriale. Hvad er appellen ved at tage en andens ord og bringe dem til live?
Vincenzo Natali: Nå, det løfter mig. Når jeg tilpasser en genial forfatter som William Gibson, Stephen King eller Joe Hill, må jeg ligesom træde ind i deres sko. Jeg skal analysere, hvordan de skriver. Jeg lærte meget af dem. Der er den fordel. Selvfølgelig er de alle meget konceptuelle forfattere, der bringer innovative, banebrydende koncepter på bordet, som var ekstremt lokkende for mig. Du kommer til at spille i en andens sandkasse er virkelig, hvad det går ud på, men det er aldrig ligetil. Jeg synes, jeg har lært meget om at skrive, og meget om filmskabelse, ved at lære om forskellen mellem de to medier, og hvad man kan udvinde fra det ene for det andet. Jeg har nydt alle de projekter.
Der er så meget overbevisende science fiction derude. Hvad greb dig ved William Gibsons roman, Det perifere?
Det er en bog, der, selvom den er skrevet i 2014, virkelig taler til nuet. Måske ubevidst følte jeg, at der var aspekter, der gav meget stærkt genklang. Så havde jeg aldrig rigtig set noget lignende før, hvor det i sin kerne har en følelse af tidsrejse, der er helt original og nok den mest plausible form for tidsrejse, jeg nogensinde har hørt om. Forestillingen er, at du ikke overfører stof gennem tiden, du overfører information - det føles i sagens natur, fordi det ikke har nogen fysisk substans, som om det kunne ske.
Den anden nyskabelse er forestillingen om, at når du forbinder dig med en tid i fortiden, sætter interaktionen den automatisk i gang med en anden kurs, så tidslinjen bliver, hvad Gibson definerer som en 'stub'. Det interagerer derfor ikke med din nuværende tidslinje, så ingen af de paradokser, der irriterer de fleste tidsrejsehistorier, findes i hans version af, hvad det ville være. Så, virkelig karaktererne. Han udstiller os i en nær fremtid... Sydøstlige, USA... som ikke er langt fra vores egen verden. Det føles skræmmende plausibelt. Det føles som om, vi er lidt længere nede af den vej, som Trump banede for os, selvom bogen er skrevet, før Trump blev valgt til præsident. Den har en trist, bittersød melankoli, der føles meget resonant.
Så er hovedpersonen, Flynne Fisher, denne pige og en ingen. Hun bor i dette lille hus og passer sin mor. Hun er en, du kan relatere til. Det er gennem hendes øjne, at vi besøger denne meget mere ekspansive, eksotiske verden. Jeg tror, den havde mange komponenter i sig, som var meget lokkende som filmskaber. Man kunne se, hvordan de ville oversætte, og fremtidens Londons verden var fuldstændig fascinerende. Det er en fjern fremtid, som jeg ikke har set foreslået før, hvorved menneskeheden kommer sig efter en katastrofal begivenhed, men det, der er tilbage af menneskeheden, består for det meste af rige mennesker, fordi det er dem, der kan overleve. Så det er en verden i bedring. Det er ved at genopbygge sig selv, så der er et element af håb i det, men på samme tid er det et dybt mangelfuldt samfund. Det føltes som et frisk og plausibelt billede af, hvad der kunne være i vores fremtid.
Showet foregår i to forskellige tidslinjer. Hvilken æstetik ville du skabe for dem?
Det er interessant, fordi de fleste tidsrejsehistorier har en nutid, og så rejser du et andet sted hen, enten til fremtiden, fortiden eller begge dele, men du er funderet i nutiden. I denne historie er der to fremtider. En virkelig tæt på os og mere relaterbar, og en fjern. Det er to verdener, der ikke eksisterer, og det var spændende for mig. Jeg ønskede i den nærmeste fremtid at skabe en verden, der ligner hinanden, men som ikke helt var vores verden, men hvor man kunne jorde sig selv som publikum. Så kan du bruge det som en platform til at dykke ind i denne meget fjernere, eksotiske fremtid.
I begge tilfælde var min dagsorden at få dem til at føle sig troværdige. På samme måde som Gibsons forfatterskab har denne form for håndgribelig, plausibel, grynet, kompliceret følelse, der bare får hans verdener til at føles så lokkende, ville jeg virkelig gerne fange den tekstur og oversætte den til billeder. Jeg følte, at jeg aldrig havde set det før. Jeg tror aldrig, at Gibson er blevet ordentligt tilpasset. Jeg tror ikke, at film, der åbenlyst har plyndret hans arbejde, stadig ikke har fanget den følelse.
Til det formål gjorde vi meget af vores arbejde på rigtige lokationer. Vi minimaliserede mængden af digitalt arbejde, vi lavede. Det var næsten en meget subtraktiv proces i modsætning til at tilføje en masse ting, hvilket er en fristelse, når man bygger verden. Vi trækker faktisk tingene væk og forenkler tingene. Tanken bag fremtidens London er, at det er et samfund, hvor teknologien har udviklet sig til et punkt, hvor den er usynlig. Virkelig, når det er synligt, eksisterer det kun af æstetiske formål.
Da du udviklede denne ejendom, overvejede du nogensinde at lave den Det Perifere ind i en film? Hvorfor passede tv-serieformatet mere til fortællingen?
Ikke et sekund troede jeg, at dette kunne være en film. Det er for kompliceret. Der er for mange karakterer. Det er bare for lagdelt. Det var producerende partner Steve Hoban, der sagde: 'Hvorfor gør du ikke det her som en serie?' Det var hans idé, og selvfølgelig havde han 100 % ret. Jeg arbejdede tilfældigvis på Westworld i det øjeblik, han foreslog det. Jeg gav bogen til [Jonathan] Nolan og Lisa Joy. På en eller anden måde læste de det inden for 24 timer og sagde: 'Ja, det er det, vi gerne vil gøre længe.' Jeg synes, det egner sig til de længere formater. Du lærer disse mennesker at kende, og du kan langsomt finde dig selv i disse verdener. En film ville bare være udstilling, og du ville ikke engagere dig på samme måde.
Du har også instrueret episoden Kirkegårdsrotter i Guillermo del Toros kuriositeter . Det falder i denne uge. Hvordan blev du involveret i projektet?
Jeg har kendt Guillermo del Toro ret længe. Han var faktisk en executive producer på min film Splejs . En gang imellem sagde han hej eller tabte et projekt i mit skød. En gang bad han mig lave en spillefilm, som han skulle producere. En dag sagde han (med del Toros sur stemme), 'Lad os spise frokost. Jeg har gode nyheder til dig. Jeg har dårlige nyheder til dig. Hvilken vil du først?' 'OK, giv mig de dårlige nyheder.' Han sagde: 'Jeg giver din film til en anden.' 'OK, hvad er de gode nyheder?' 'Nå, jeg har denne antologi, og jeg vil have dig til at lave en episode.' Det var fire år siden.
Han havde et udvalg af historier, han havde valgt. Den der talte til mig var Kirkegårdsrotter . Under et enormt pres lavede jeg et manuskript til det og hørte derefter ikke noget i tre år. Så ud af det blå, lige da jeg startede Det perifere, Jeg hørte, 'Gode nyheder. Vi skal til kamera.' Det var forfærdeligt, fordi jeg gjorde det Det Perifere i 10 måneder, men det lykkedes dem at holde mig fast i slutningen af skemaet, og jeg havde en storslået oplevelse med at lave det show.
Kirkegårdsrotter er baseret på en novelle fra 1936. Afsnittet har en Fortællinger fra krypten /Twilight Zone stemning i gang. Hvad gjorde historien så skræmmende dengang og lige nu?
Du gjorde det. Jeg så det som en EC Comic, som jeg havde en enorm kærlighed til de gamle pre-code EC Comics og især hvem de inspirerede. Kunstneren Bernie Wrightson er en af mine helte. Den æstetik var noget, jeg altid gerne ville lege med. Dette virkede bare som et perfekt køretøj til det. Og det er tidløst. Folk fortsætter med at lave variationer på EC Comics den dag i dag. EC blev udgivet i 1950'erne. Det er en tradition, der har været videreført i 70 år nu.
Hvis du hader utøj, vil denne episode få dig til at vride. Hvad er det med rotter der kommer ind under huden på folk?
Jeg synes, rotter er søde. For mig var det en af udfordringerne. Jeg finder dem ikke ulækre, undtagen i massevis. Uanset hvilken indre frastødning vi har for dem, kommer det af at se dem som en sydende masse af organismer. Det er det, der får mig til at vride. Når du ser rotterne som en gruppe, som en enkelt organisme sammensat af hundredvis af mindre organismer, er der noget iboende frastødende over dem.
Det er sikkert sikkert at antage, at ingen rotter blev såret under tilblivelsen af denne episode. Hvor mange af dem var CGI i modsætning til dukker, animatronik eller den rigtige vare?
Synes godt om Det perifere, og jeg ved, at Guillermo er vild med det her, jeg prøver altid at gøre ting fysisk. Når det kommer til rotter, der optræder, er der en grænse for, hvad de kan. Der er en masse virkelig genialt digitalt rottearbejde derinde -- ting, du aldrig ville vide er 100 % digitalt. Når det kom til dronningrotten, den virkelig store, er det en marionetdukke, som er den eneste dukke, jeg nogensinde har brugt, der virkede. Det var fantastisk. Den har en lille smule forstærkning for at give den mere subtile øjenbevægelser og den slags ting, der er mekanisk vanskelige at udføre. Vi forsøgte at blive i det fysiske område.
Afsnittets slutning er meget mere grotesk end i novellen. Hvordan landede du på det foruroligende billede?
Jeg elsker historien, men den er skrevet for længe siden. Jeg følte, at det skulle injiceres med nogle steroider. Jeg tog den og gjorde den i superstørrelse. Der er ingen kæmpe rotte i den originale historie, for én ting. Jeg ønskede at tage det til sin mest frastødende konklusion. Det var meget tydeligt for mig, hvad jeg fik til opgave, mens jeg gjorde Kuriosakabinet . Det her handler ikke om subtilt. Det er at være så forvirret, så frastødende som man overhovedet kan være.
sierra nevada session ipa
The Peripheral streames nu på Prime Video, med nye episoder udgivet hver fredag. Guillermo del Toro's Cabinet of Curiosities har premiere den 25. oktober på Netflix.
