Hype-til-backlash-cyklussen opstod superhurtigt med Cloverfield-paradokset . Annonceret under Super Bowl 2018 og udgivet på Netflix samme aften, den tredje rate af J.J. Abrams 'sci-fi / horror-antologiserie ankom med masser af spænding. Denne glød gav imidlertid hurtigt plads til skuffelse. Kritikere sparer filmen, som holder denne ynkelige 16% på Rotten Tomatoes i skrivende stund, mens publikums reaktioner er meget splittede. Sandheden i sagen er, at Cloverfield-paradokset er ikke en film, der er velegnet til vores Rotten Tomatoes 'det er enten den bedste eller den værste' diskurs-æra.
Instruktør Julius Onah og forfatter Oren Uziel har lavet en helt OK film, der for det meste er meget sjov, men med flere alvorlige mangler, der trækker den ned. Det er ikke helt så forsikret som originalen Cloverfield og betydeligt værre end den fremragende 10 Cloverfield Lane . Hvis du er fan af pulpy, absurde science fiction-historier, har det dog nok nok til at det er værd at bruge de 102 minutter af din tid. Bare sørg for at måle dine forventninger. Eller lad os bare gøre det for dig ...
SPOILERE til Cloverfield serie
femtenELSKEDE: Tvingende historie
Cloverfield-paradokset er absolut et overbevisende ur. Handlingen er enkel nok til at følge, mens man rører ved komplekse emner. En rumstation tester en partikelaccelerator i et forsøg på at generere ubegrænset energi til en verden i en strømkrise. Eksperimentet ser ud til at fungere ... bortset fra at acceleratoren sender rumstationen ind i et parallelt univers, hvor tingene bliver vanvittige.
Brug af et multivers inspirerer til interessant filosofisk drama.
Vi vil lade Neil DeGrasse Tyson kritisere den videnskabelige nøjagtighed af det, men selvom det for det meste er BS, har forudsætningen tilstrækkelig lighed med teoretiske bekymringer (hvis ikke hidtil praktiske) angående Large Hadron Collider, at det ser ud til at være plausibelt nok til at suspendere vantro. Brugen af multiverset inspirerer tilstrækkeligt interessant filosofisk drama til at give denne popcornfilm noget bid.
14HATED: SVAGE KARAKTERER
I Red Letter Medias anmeldelser af Star wars prequels, Mr. Plinkett foreslog en test for at bedømme karakterens styrke: du skal være i stand til at beskrive dem uden henvisning til udseende, færdigheder, deres forhold eller deres rolle i handlingen. Kun to tegn i Cloverfield-paradokset , måske tre, hvis du strækker dig, kan endda noget bestå denne test, og kun en, Gugu Mbatha-Raw's Ava, kan virkelig anses for at have mere end en dimension.
Ikke alle film har brug for gode karakterer. Se på 2001: A Space Odyssey eller Dunkerque for at se, hvordan en fantastisk film kan bruge barebones-tegn til sin fordel. Helt ærligt, den første Cloverfield var heller ikke så imponerende med hensyn til karakterisering. For den type film, der Cloverfield-paradokset ønsker at være, ville det dog være så meget bedre, hvis vi følte mere for dette besætning.
13ELSKEDE: GODE AKTØRER
Så hvordan er en film med så kedelige karakterer så synlig på trods af et så stort problem? At hjælpe med at kaste disse karakterer med interessante skuespillere hjælper bestemt. Måske er den største kløft mellem de skriftlige deles sløvhed og forestillingernes livskraft Daniel Brühl som Schmidt.
westvleteren 12 (xii)
Han spiller ikke så meget en karakter som en række reaktioner på bizarre omstændigheder, men disse reaktioner er gribende.
Zhang Ziyi, David Oyelowo og Aksel Hennie formår ligeledes at bære relativt utaknemmelige dele. Chris O'Dowd klarer sig godt i rollen som tegneseriehjælp, en af de mere markante roller. De to udestående forestillinger er naturligvis for de to bedste figurer: Gugu Mbatha-Raw som den skyldfølende hovedperson Ava og Elizabeth Debicki som den tragiske skurk Mina.
12HATED: VAGUE VERDENSBYGNING
Den første Cloverfield fandt sted i vores verden i dag, intet usædvanligt bortset fra det gigantiske monsterangreb. 10 Cloverfield Lane fandt sted i en post-apokalyptisk fremtid, muligvis kølvandet på den første films kaos. De to indstillinger var lette at få fat på. Cloverfield-paradokset Verden er mere irriterende vag, indtil den føles sjusket.
Vi ved, at det finder sted på et eller andet tidspunkt i fremtiden. Vi ved, at der er konstante black-outs på Jorden, avanceret teknologi i rummet, der er en hel masse vagt definerede politiske konflikter (Rusland og Tyskland er i krig, men også deres rumprogrammer samarbejder?) Og ingen reel stærk følelse af at sætte sig ud over det , bare en masse off-hand referencer. I betragtning af det titulære paradoks er eksplicit at skrue med tid og rum, skal vi få en bedre fornemmelse af, hvad tid og rum sagde?
elleveELSKET: FUNGERER MEST STÅENDE
En af de ting, der er mest spændende ved Cloverfield som en franchise er, at det næsten ikke ligner din traditionelle filmfranchise. Historierne er ikke direkte forbundet på nogen måde, og heller ikke tegnene uden for mindre komos. Mens de alle er i samme genre, varierer historien og filmfremstillingen radikalt mellem indgange.
Det Cloverfield serien er en ingenius trojansk hest til originale historier på et filmmarked, der er bange for dem.
Der var en vis forvirring ved den Super Bowl-annonces positionering Cloverfield-paradokset som en prequel til originalen Cloverfield . Den aktuelle situation er kompliceret. Handlingen i denne film forklarer slags, hvor monsteret i den første film kom fra. Når det er sagt, er forbindelsen så tangential, at du for det meste kan behandle dette som en original, selvstændig film.
10HATTET: Tvinges til fransk
Der er ingen kunstnerisk grund Cloverfield-paradokset måtte være en Cloverfield film. Faktisk ville det ikke engang være et Cloverfield film! Oren Uziels originale spec-script blev titlen Guds partikel og havde ingen Cloverfield forbindelser. Beslutningen om at gøre det til en Cloverfield film var rent en marketingbeslutning.
Det samme var tilfældet med 10 Cloverfield Lane , oprindeligt et spec-script med titlen Kælderen , og det viste sig godt. Med 10 Cloverfield Lane forbindelserne var imidlertid både minimale og uforcerede. Cloverfield-paradokset heldigvis er ikke ekstremt afhængig af forbindelser, men de forbindelser, der findes, især i hele 'prequel' indramning, føles langt mere tvunget. De præsenterer sig på adskillige måder, der skader sammenhængen i den endelige produktion.
9ELSKEDE: UDGÅENDE SOM HELVEDE
Uanset hvilke problemer manuskriptet har, ved Julius Onah tydeligt, hvordan man instruerer en gyserfilm. Han er så god til dette, at han kunne gøre et freakin 'bordfodboldbord skræmmende! Rumstationsscenerne giver aldrig intensiteten op fra det øjeblik, stationen zapser ind i en anden dimension, og de forskellige interdimensionelle former for død er skræmmende. Bear McCrearys dramatiske musikalske score tilføjer stemningen til angst.
havhund vilde blåbærøl
Måske er en af grundene til, at Paramount gav filmen til Netflix, at studiet strålede over filmens kropshorror.
De to første Cloverfield film var 'hårde PG-13' anliggender, intense men sjældent grafiske. Denne, selvom den ikke er overdreven, involverer mere blod og gore og er vurderet TV-MA på Netflix. Det kunne redigeres ned til en PG-13, men den tilføjede MA-groteske passer til filmen.
8ELSKEDE: VILJE TIL AT BLIVE RAR
På et tidspunkt midt i filmen spiser en mur Chris O'Dowds arm. Armen dukker senere op igen og kravler rundt som Thing fra Addams-familien , bevæger sig af sin egen vilje og skriver beskeder. Det spilles som både sjovt og skræmmende. Mere end noget andet er det ligefrem bizart, og det er bare et af mange bizarre øjeblikke igennem Cloverfield-paradokset .
hvor længe vil et stykke løbe
Parallelle dimensioner, kvanteindvikling og anden vag videnskabelig mumbo-jumbo giver en god nok undskyldning for filmskaberne til bare at blive vanvittige med at forestille sig de forskellige trusler astronauterne står over for. I denne verden kan folk hoste orme, have navigationsudstyr i maven og dukke op fra ingenting, stukket af ledninger. Underheden holder dig på spidsen gennem hele filmen, aldrig sikker på, hvad mærkelig ting der vil ske næste.
7HATED: MINDRE PSYKOLOGISK END 10 CLOVERFIELD LANE
Meget af Cloverfield-paradokset er ikke så langt væk fra originalens spænding i rutsjebane-stil Cloverfield . Hvis det var den første efterfølger (eller prequel, uanset hvad ), er der måske ikke den samme følelse af skuffelse, i det mindste i samme grad. Desværre for denne tredje rate, den anden, 10 Cloverfield Lane , var en af de strammeste thrillere i nyere hukommelse, og denne film ser svag ud i sammenligning.
10 Cloverfield Lane lykkedes, hvor The Cloverfield Paradox mislykkes med hensyn til karakterudvikling.
Styrken ved dens foruroligende karakterdynamik gjorde rædslen endnu mere potent. For så skræmmende som alle de interdimensionelle rædsler, som Cloverfield Station-besætningen står over for, kan ingen måle sig med John Goodmans mindeværdige kulderystelser som en mand, der ønsker en 'datter' lidt for meget.
6ELSKEDE: STORE VISUALER
En af grundene til, at Paramount solgte denne film til Netflix, var at kompensere for filmens relativt store budget. Hvor Cloverfield kostede $ 25 millioner og det indeholdte 10 Cloverfield Lane kun 15 millioner dollars, Cloverfield-paradokset budgettet ballonerede op til $ 45 millioner. Det er ikke et kæmpestor budget, men ikke i det lave budgetinterval, som studiet ville have denne franchise i. Heldigvis for seerne, meget af pengene på skærmen. Produktionsværdien er imponerende.
Cloverfield Station er et pulserende miljø fyldt med sjove højteknologiske detaljer som en 3D-printer til et køkken og magnetisk kitt, der limer stedet sammen. Specialeffekterne fungerer, da alt går galt, og stationen ødelægges, er imponerende overalt. J.J. Abrams 'almindelige filmfotograf Dan Mindel ved, hvordan man skyder en rumfilm, og han rammer smukke skud, mens han holder handlingen forståelig.
5HATED: SCENER TILBAGE PÅ JORDEN ER KUL
Så smukke og underholdende som scenerne i det ydre rum er, er scenerne tilbage på Jorden både grimme og bare kedelige. Mørklægningerne giver en let undskyldning for at reducere lysbudgettet, men det giver blid og knap skelne grafik. Kun et skud af en skabning i det fjerne, der kigger gennem skyer af støv, giver nogen følelse af visuel intriger.
Hvad angår historien i disse scener, er den langsom og overflødig.
Du vil have filmen til at gå tilbage til rummet, når disse scener starter. Roger Davies forsøger at gøre noget ved Michael, Avas mand derhjemme, men han er tilbage med opgaven ... ja, gør ingenting, virkelig. De jordbundne scener stikker ud som en øm tommelfinger, åbenlyse omlægninger tilføjet med kun et formål: at vagt forbinde til den anden Cloverfield film.
4ELSKET: EN SYMPATETISK 'VILLAIN'
En film som Cloverfield-paradokset behøver ikke rigtig en skurk. 'Rum' og 'rumfærdighed' er nok af en antagonist til, at en menneskelig fjende kan virke overflødig. Filmen har en menneskelig antagonist, men Elizabeth Debickis Mina er ikke din typiske skurk. Hun er en, der bringer ofre til det større gode ligesom heltene. Det er bare, at de kommer fra to forskellige verdener og således har to forskellige opfattelser af det 'større gode'.
Mina er ikke en dyb karakter, men hun er meget funktionel med henblik på historien. Hendes introduktion, der dukker op fanget midt i ledninger bag et panel på væggen, er et af filmens mest uhyggelige øjeblikke. Hendes minder om sit eget mistede besætning, der ligner, men alligevel adskiller sig fra det, der teleporterede til hendes univers, giver brændstof til paranoia.
3ELSKEDE: FØLSOMMELIG DREJNING I TREDJE LOV
For de første to tredjedele Cloverfield-paradokset er underholdende nok, men ser ikke ud som den type film, der skaber en følelsesmæssig forbindelse med seeren. Det ændrer sig, når det går ind i sin tredje akt og afslører mere om Ava. Det er på dette tidspunkt, at filmen er i stand til at udnytte sin multiverse-forudsætning bedst ved at bruge den som et middel til at udforske skyld og fortrydelse.
Dette kunne have været en sci-fi tearjerker-præstation på niveau med Amy Adams i ankomst.
mor vej tårn station ipa
Ava beslutter i sidste ende, at det er bedre at møde sine problemer i sin egen verden i stedet for at gemme sig for dem i en anden verden. Inden hun går, sender hun en besked til den anden verdens version af sig selv. Gugu Mbatha-Raws optræden i denne scene påvirker ærligt talt mere end nogen af Sandra Bullock i Tyngdekraft. Havde det overordnede script været bedre, kunne dette have været en sci-fi tearjerker-forestilling på niveau med Amy Adams i Ankomst .
toHATED: FORFÆRDELIG AFSLUTNING
Al goodwill fra den følelsesmæssige tredje handling skylles væk på grund af de fremmede, latterlige, ligefrem intelligens-fornærmende sidste 30 sekunder. Ærligt, slutter på denne note, ikke underligt, at anmeldelserne er så negative. Sidste indtryk er vigtige, og Cloverfield-paradokset modsætter sig landingen med et pludseligt udseende af et monster, der ligner det fra det første Cloverfield .
10 Cloverfield Lane fik noget kritik for sin pludselige UFO-afslutning, men den afslutning tjente faktisk et fortællende formål, der viste, at Michelle kunne klare sig selv i apokalypsen og ikke behøvede at blive beskyttet mod verden. Monsteret i slutningen af denne film har derimod intet fortællingsformål undtagen fanservice og mere tvunget udvidede universbindinger. Det svækker aktivt historien, der kom før.
1HATED: UDGIVELSESSTRATEGIEN
Ja, det er sejt, at Netflix kan trække en Beyoncé, annoncere frigivelsen af en stor film i løbet af en reklamepause og få den streamet op et par timer senere. Men ved du hvad der ville have været køligere? Gør den samme slags overraskelsesmeddelelse, men med en faktisk teatralsk frigivelse. Paramount skulle frigive Cloverfield-paradokset i teatre, men efter et år med box office flops lige fra mor! til Monster Trucks , lod studiet Netflix håndtere udgivelsen.
Det er et kommercielt indstillet science fiction-gyserspektakel, der ville være sjovt at se med en skare.
På grund af alle dens mangler, Cloverfield-paradokset er den slags film, der absolut ville have gavn af storskærmsvisning: det er et kommercielt orienteret science fiction-gyserspektakel, der ville være sjovt at se med et publikum. Det kunne også have været mere retfærdigt gennemgået, hvis det ikke er knyttet til hele fortællingen 'Netflix revolutionerer og / eller ødelægger biografen', der har været den store cinefiledebat i de sidste par år.
