Batman: Three Jokers, af forfatter Geoff Johns og kunstner Jason Fabok, begyndte at blive drillet i slutningen af New 52 med den fulde forudsætning for bogen afsløret i DC: Genfødsel nr. 1. Batman, ved hjælp af kraften fra Metron, lærte, at der var tre jokere, og så ventede fans fire år på historien. Johns og Fabok leverede et ret godt plot, en som fans nød, selvom det ikke var perfekt.
Bogen brugte en masse Batman-mytologi til at afspille forudsætningen, men ærligt talt kan det hele være ret meningsløst, hvis man tænker hårdt på det, da det bringer flere spørgsmål op end det besvarede.
10Hvordan bemærkede ingen nogensinde, at jokeren var tre forskellige mennesker før?
Så til at begynde med, hvis der er tre jokere, hvorfor bemærkede ingen nogensinde før? Personalet på Arkham klarede sig aldrig? Ingen har nogensinde påpeget, hvor anderledes deres ansigter så ud eller deres stemmer lød? Batman, den største detektiv nogensinde, tænkte aldrig for sig selv, at der var noget underligt ved Jokeren ud over det åbenlyse?
Udgangspunktet for bogen, fra starten af, beder læserne om at suspendere den vantro, at ingen nogensinde har bemærket, at der var forskelle mellem de tre. Dette er et stort spring at tage. Det er ikke som om Jokeren er en skurk på et lavere niveau; hans angreb er store tid. Nogen ville have bemærket noget.
9Hvordan har den kriminelle holdt de to andre i kø?
Så de tre jokere er kriminelle, der grundlæggende er guldalderjokeren og den der er mere ind i gangstersiden af det hele; Klovnen, den der dræbte Jason Todd og er den skøreste; og komikeren, der er jokeren fra Batman: The Killing Joke. Klovnen og komikeren er de skøreste, uforudsigelige jokere, og kriminellen er lederen.
plads kageøl
Så hvordan har han holdt disse to temmelig angrende og farlige mordere i kø? Begge disse jokere har tilsluttet sig en smuk kaotisk retorik gennem årene, og det ser ikke ud til, at de ville være lette at kontrollere. The Criminal er bestemt den smarteste Joker, men uden en bande, der kender hemmeligheden, er der ingen måde, han ville være i stand til at holde de to andre på besked, så at sige.
8Er der virkelig en forskel mellem klovnen og komikeren?
Jokeren er en af de største skurke i DC Universet og har gennem årene været ret konsekvent inden for branding i mangel af en bedre betegnelse. Et af de største spørgsmål, historien stiller, et som aldrig besvares, er hvad er den reelle forskel mellem klovnen og komikeren? Selv i denne historie virker de temmelig ens.
Kriminelle er den beregnende, og klovnen og komikeren er de vanvittige. De er stort set den samme karakter på alle måder, der tæller. Selv efter at en er dræbt, føles det som om han stadig er i bund og grund.
født i går lagunitas
7Harley Quinn har på en eller anden måde aldrig lagt mærke til trods for at være den person, der vidste joker bedst og brugte mest tid sammen med ham
Harley Quinn var en temmelig konsekvent del af Jokerens liv i lang tid, og det faktum, at hun aldrig har bemærket, at der var flere jokere, er endnu en ting, der ikke giver mening. Hun var i mange af Jokers største ordninger i de seneste år og brugte meget tid sammen med ham. Så hvordan bemærkede hun aldrig, at der var mere end en?
Var hun kun sammen med en joker? Savnede hun på en eller anden måde hver gang han kommunikerede med de andre? Dette er et andet eksempel på, hvad der sker, når man tænker for meget på forudsætningen, og den falder fra hinanden. Det hele rejser for mange spørgsmål.
6Hvorfor fulgte klovnen nogensinde noget af det?
Klovnen var den skøreste af de tre jokere, den kæklede vanvittige Joker af legenden. Han var ikke med i latteren, ligesom komikeren, og han er ligeglad med pengene og magten, som kriminellen. Så hvorfor går han endda med det hele? Han er en farlig mand og behøver ikke rigtig de tre andre.
knæk knæ dybt
En så skør som han er ville være næsten umulig at korralere og håndtere på nogen rationel måde. Han er for sindssyg til at være bange for nogen, og han har ikke brug for de to andre til at lave skøre ting.
5At gøre Joe Chill til en erstatningsjoker giver ingen mening overhovedet
Joker er en af Batmans største fjender, fordi han altid har været listig og farlig. At gå ud fra bogens forudsætning giver det faktum, at de var tre af dem, en god mening, da tre hjerner og sæt færdigheder er bedre end en. Men i det øjeblik de beslutter sig for at få Joe Chill og gøre ham til en Joker, smider hjernedelen af ligningen ud af vinduet.
Historien fastslår, at Chill er lidt langsom og angerfuld over sine handlinger. Ville det kemiske bad pludselig gøre ham til en dårlig fyr på Joker-niveau? Mens der er tematisk resonans til det hele, er han en ældre mand med kognitive mangler. I hvilken verden er han en god joker?
4Hele Jason Todd-Barbara Gordon Thing fungerer slet ikke
En af delplottene, der løber gennem bogen, er, at Jason Todd har en forelskelse i Batgirl og altid har gjort det. Det er lidt af en underlig delplot, der bare føles skohornet og er temmelig mystificerende. De to tegn har en helt gyldig grund til at være med i historien, og de har ikke brug for noget romantisk underplot for at retfærdiggøre at være der.
alkoholindhold i naturlig is
Faktisk er de to stort set olie og vand på trods af deres fælles traume. Der er ingen verden, hvor Barbara vælger Jason frem for Dick, og det føles underligt for Jason at endda være interesseret i hende på nogen form for romantisk måde. Det er dybest set en romantisk delplot for at have en, og det er bare ikke nødvendigt.
3Hver joker har så forskellige motiver og mål, det giver ikke mening for dem at arbejde sammen
Hver af de tre jokere har forskellige ting, så hvorfor arbejder de sammen? Det føles som for kriminelle at arbejde med de to andre i bedste fald ville være irriterende. Klovnen, som tidligere opdraget, vil bare ødelægge ting, så hvorfor følger han overhovedet ordrer og ikke bare gør det? Komikeren ser ud til at være i det bare for at rode med Batman, noget han ikke har brug for de to andre til.
Der er stort set ingen grund til, at de alle tre overhovedet er på samme side. Hvilken fordel kommer det af at arbejde sammen? Det føles for nogen af dem, de to andre ville bare holde dem tilbage.
toBatman kender altid komikerens identitet messer med det hele
Batman, gennemsyret af Metrons kraft, forsøger at finde ud af Jokers identitet og lærer, at der er tre jokere. Det er hele opsætningen for denne historie. Afslutningen på historien får ham til og med at stille spørgsmålet meningsløst, fordi han i det mindste allerede vidste komikerens identitet. Medmindre han mistænkte, at der var mere end en, som han aldrig tog op i historien, hvorfor stillede han overhovedet spørgsmålet?
bedste DC-grafiske romaner nogensinde
Det var ikke for at kontrollere hans arbejde, for at sige det, for han havde et endeligt bevis på det hele. I slutningen af bogen afslører grundlæggende hele historiens forudsætning - der er ingen grund til at stille spørgsmålet til Batman, da han troede, at han kendte svaret.
1Det hele sluttede alligevel ned til en joker
Batman: Three Jokers dybest set dræber sin egen forudsætning i slutningen af bogen, slipper af med de to andre og forlader komikeren. Så hvad var meningen med det hele? Bare for at afsløre, at der i en periode var tre jokere? Mens det var en underlig forudsætning, var det en, der kunne bruges til at fortælle nogle nye typer Joker-historier i fremtiden.
At bare nulstille sig selv til den oprindelige Joker-status quo føles bare som spild. Det gør hele historien meningsløs, bortset fra at læserne nu ved, at Batman ved, hvem den resterende Joker er.
