Prinsessen Bruden er en fantastisk film, måske en af de største nogensinde skrevet - men bogen er bedre. Det kan være et omstridt krav, men når du først har læst bogen, er det den åbenlyse sandhed. Lad os nedbryde hvorfor, sammenligne filmen og bogen side om side for at finde ud af, hvad der er anderledes, og hvorfor disse forskelle betyder noget.
Prinsessen Bruden (1987)
Prinsessen Bruden er en ret ligetil film. Det er en fantasiromantisk historie, der foregår i det fiktive kongerige Florin, hvor Westley, en gårdhånds-pirat, skal genvinde sin kærlighedsinteresse, Buttercup, fra den onde prins Humperdinck. Han gør dette ved hjælp af Inigo Montoya, en spansk sværdmand, der søger at hævne sin far, og Fezzik, en simpel, men elskelig kæmpe. Det har snappy dialog og god skuespil, men hvad der virkelig sætter Prinsessen Bruden fra hinanden er dens indramningsanordning - den af en gammel mand, der læser historien for sit syge barnebarn. Barnet er oprindeligt uinteresseret, men kommer til sidst på bogen og er betaget af det sidste.
Dette 'meta'-aspekt af filmen lader det lege med historien. Fortælleren er ikke en ansigtsløs, funktionel stemme, men en ægte karakter af sig selv. Det skaber en af de bedste linjer i filmen ('Hun bliver ikke spist af ål på dette tidspunkt.') Og giver mulighed for kloge afskedigelser i nøgleøjeblikke, lindrer spændinger og tilføjer en anden dimension til filmen. Det gør en simpel fantasyfilm til en historie om historiefortælling og den kraft, den har.
Bogen gør det dog bedre.
Prinsessen Bruden (1973)
Prinsessen Bruden bogen er forvirrende og med vilje. Det starter med en delvist fiktiv beretning af romanens forfatter, William Goldman. Først og fremmest hævder han det Prinsessen Bruden er en anden roman, en efter S. Morgenstein (en sammensat karakter). Han hævder, at hans far er fra Florin (det samme fiktive land, som bogen er sat i) og plejede at læse historien om ham, da han var yngre og syg i sengen. Disse aflæsninger er det, der antændte hans kærlighed til bøger, hvilket til sidst resulterede i, at han blev romanforfatter.
coors lys ølprocent
Goldman forsøger derefter at skaffe en kopi til sin søn på hans tiårs fødselsdag, gennem store smerter og bruge hundreder af dollars til i sidste ende at gøre det. Bortset fra at hans søn ikke kan lide det. Han kan ikke engang afslutte andet kapitel. Goldman er forvirret og rasende over dette, uden at han faktisk henter en kopi af bogen og indser, at den er frygtelig trist med lange, kedelige beretninger om kongelige slægter og Florins historie. Da hans far læste det højt for Goldman som barn, forkortede hans far det drastisk og læste kun de dele, der ville være spændende for en ti-årig dreng. Og så satte Goldman sig for at forkorte bogen, og efterlod kun i 'de gode dele'.
Det er en god ottendedel af vejen ind i bogen, indtil den egentlige historie om Westley og Buttercup begynder. Derfra fortsætter den mere eller mindre hastigt med filmen, bortset fra når Goldman griber ind (normalt i slutningen af et kapitel) med sine egne grunde til at klippe en del af historien eller en anden og derefter senere kommentere hvorfor han føler, at visse dele af romanen er vigtige. Det er på en måde Goldmans fortælling om den samme historie, som hans far læste for ham, en som tydeligvis var meget formativ for ham som et lille barn.
Det er det, filmen mister. Sikker på, det har rammehistorien om en forældrefigur, der læser for et sygt barn, så det kan holde nogle af de samme linjer fra bogen, det mister dimensionen af en far, der omhyggeligt forkorter og parrer ned en kedelig og realistisk bog til en af hans søn ville være begejstret for at læse. Det mister den hektiske energi, som Goldman desperat forsøger at genvinde historien om sin ungdom og videregive den til fremtidige generationer, inklusive hans egen søn, som han kæmper for at få forbindelse til.
Der er ting, som filmen gør bedre end bogen. Det gør det ærligt talt bedre med actionscener - Inigos sidste duel med Count Rugen såvel som hans første duel med Westley er langt mere spændende spillet på sølvskærmen. Det fjerner nogle af de mere forvirrende aspekter af bogen, herunder en absurd mængde tidtagning i Westleys sidste opgør med Humperdinck og holder op med spændingen ved at skære frem og tilbage mellem Westleys forfølgelse af Buttercup og Humperdincks forfølgelse af Westley. Det mister dog det vigtigste aspekt af, hvad der gør bogen til en absolut skat. Så hvem har skylden for dette? Hvilket Hollywood-hack skar den mest interessante del af bogen ud? Åh, det er ...
William Goldman
Ja, det er rigtigt. William Goldman skrev ikke kun bogen, men også filmens manuskript. Det giver faktisk mening, da Goldman ikke kun var romanforfatter af handel, men også en manuskriptforfatter, bedst kendt for Butch Cassidy og Sundance Kid . Det giver mening, at Goldman skar metafortællingen ud af bogen, da den så tydeligt er bundet til ideen om, at den er en Bestil , en forkortet version af den originale (fiktionaliserede) S. Morgenstein-tekst. Det var tydeligt, at Goldman ikke troede, at det ville oversætte godt til den store skærm, og det er svært at tvivle på skaberen af en sådan svimlende klog fortælling, når han træffer det valg. Mens bogen stadig opretholder en dybde, som filmen ikke kan matche, er det svært at bebrejde filmen for at være, ja, en film.
Så mens Prinsessen Bruden (bogen) er bedre end Prinsessen Bruden (filmen), filmen er stadig værd at tjekke ud. Det streamer nu på Disney +, så hvis du ikke har set det endnu, skal du - men læs bogen først.
