Når det kommer til at spille ældre videospil, kan fans have svært ved at få adgang til titler så nye som for en eller to konsolgenerationer siden. Fysiske medier forfalder til sidst eller bliver så sjældne, at de sælges til uhyrlige priser, og digitale tjenester lukkes ned efter ejernes vilje. Spillere på udkig efter en kopi af Legend of the River King 2 for Gameboy Color er uheldige, medmindre det lykkedes dem at få fat i en før 3DS eShop lukkede . Piratkopiering findes, men fans af et retrospil bør ikke tvinges til at bryde loven for at spille, hvis det ikke længere er på tryk. Porte og remakes har været de fleste virksomheders svar på dette dilemma, men hvilken er at foretrække? Det er klart, at spillere bør tage deres egne specifikke behov i betragtning, når de vælger en port eller remaster, men i det lange løb, hvad er bedre til gavn for vildtbevaring som helhed?
DAGENS CBR-VIDEO RUL FOR AT FORTSÆTTE MED INDHOLD
Porte tilbyder mindre med hensyn til nyt indhold, men bevarer spillet, som det oprindeligt blev udgivet. Forbedringer af livskvalitet er tilladt, men ikke beregnet til at forringe oplevelsen, og i nogle tilfælde kan de slås til eller fra. Genindspilninger tilbyder en ny oplevelse, selv til fans af kildeindholdet - uanset om det er i den overhalede grafik, kontrollerne, der passer til moderne konsoller eller et genkomponeret soundtrack. Links Awakening DX til Gameboy Color, tilgængelig via Nintendos Online-medlemskab , er en havn, mens Link's Awakening for Switch er en genindspilning. Når det kommer til stykket, er porte i sidste ende bedre til at bevare ældre titler.
Hvorfor porte er vigtige i spil
Grunden til, at porte er vigtige, er, at de bevarer spillet i dets oprindelige tilstand, så nye spillere kan opleve det, som det var ved udgivelsen. Sammenlign dette med andre former for kunst -- klassiske romaner kan blive genoversat og få tilføjet frem og konklusioner, men for det meste forbliver indholdet af romanen det samme. Når to personer læser en klassisk roman på deres modersmål, læser de den samme roman. Videospil fortjener den samme dedikation til bevarelse. Den ultimative løsning er, at der foretages juridiske ændringer -- at tillade emulering for spil, der ikke længere er på tryk, ville være en god start -- men indtil det sker, er porte den bedste mulighed.
Dette betyder ikke, at genindspilninger ikke bør laves. I en ideel verden ville porte og genindspilninger eksistere side om side. Spil som Final Fantasy VII har nydt den oplevelse; begge spil byder på oplevelser, den anden ikke gør, og noget så simpelt som, om en spiller nyder kamp i realtid eller turbaseret kamp, kan diktere, hvilken version de foretrækker at spille. For de hårde fans af Final Fantasy VII , enhver krumme af indhold er værd at opleve, og for nyere fans af serien er genindspilningen måske mere tilgængelig end originalen. Final Fantasy generelt er et glimrende eksempel på en serie, der fortsætter med at portere ældre spil, så nye spillere kan opleve dem, og Pixel Remasters fra de første seks spil gør ikke meget for at ændre den originale oplevelse, mens de også tilbyder et utal af tilgængelighedsfunktioner.
Hvorfor spilgenindspilninger betyder noget
Nogle gange er genindspilninger nødvendige -- til spil på Nintendo DS eller 3DS , den nederste skærm findes ikke længere på moderne konsoller, og betjeningselementerne skal omdannes. Nogle gange er det nye indhold, der tilbydes i genindspilninger, nødvendigt på andre måder. I de seneste Story of Seasons: A Wonderful Life genindspilning, kan spillere tilpasse deres karakterer til at afspejle deres egen race, køn og seksualitet. Det er ægte forbedringer, der afspejler de fremskridt, der er gjort i samfundet. Genindspilninger modtages også typisk bedre og tjener flere penge, selvom denne modtagelse ikke er så entydig, som den kan se ud på overfladen.
Der er desværre alt for mange porte med lav indsats, der er beregnet til blot at tjene penge på nostalgi i stedet for rent faktisk at bevare spillet. Et nyligt eksempel på dette er Fortællinger om symfoni port til moderne konsoller, som blev udgivet med både nye og gamle fejl. Fordi de tjener færre penge, er virksomheder mindre villige til at bruge penge på at skabe dem.
Når det er sagt, når et spil kun kan afspilles som en genindspilning, går en del af historien tabt. Nogle af de ujævne kanter skabt af tidens gang er hvad der gjorde disse retrospil specielle , og spil er ikke beregnet til udelukkende at være en positiv oplevelse. Frustration og irritation er en del af livet, og det er ikke udelukket at påstå, at kunst skal få folk til at føle det indimellem. Patologisk HD og Patologisk 2 (som egentlig er mere en genindspilning) er gode eksempler på dette koncept. Det faktum, at så mange spil – uanset popularitet eller kvalitet – risikerer at blive tabte medier, er en ægte tragedie.
Spil som kunstformer
Den eneste grund til, at videospil er så langt bagefter andre medier, når det kommer til bevaring, er, at de i det mindste delvist ikke er blevet legitimeret som 'rigtig kunst' og derfor fortjener beskyttelse. Folk kan nemt købe et genoptryk af Den fortabte verden - en Sir Arthur Conan Doyle-roman, der ikke er særlig populær - men hvis de vil have en kopi af den første Runefabrik , skal de være parate til at betale $70. Denne mangel på adgang skyldes ikke omkostninger og efterspørgsel, men snarere en holdning af anti-intellektualisme, der er rettet mod videospil generelt. De kan ikke være værd at bevare, fordi de ikke er 'rigtig kunst'.
Der skal laves en hel social kommentar til, hvorfor det er en dårlig idé for andre end forbrugeren at bestemme, hvad der er og ikke er ægte kunst. Kunst handler om forbindelsen mellem skaberen og deres publikum, og videospil er ingen undtagelse fra det. En spiludvikler er lige så meget en kunstner som en musiker eller en manuskriptforfatter.
Final Fantasy VII er det perfekte eksempel af, hvordan porte og genindspilninger skal anvendes på ældre titler, og det er heldigt at modtage denne behandling på grund af hvor elsket den er. Når det kommer til at bevare spilhistorien, bør præferencer ikke have så meget indflydelse, som de gør. For hvert middelmådigt eller dårligt videospil, der findes, er der mindst én person, der er stor fan af det. Hvert videospil fungerer som et enkelt punkt i kunsthistoriens gennemgående linje, og selvom havne ikke trækker så mange penge ind, fortjener de spil, de er baseret på, at nå moderne publikum.
Det lyder latterligt at foreslå, at forlagene skal holde op med at trykke Shakespeare bare fordi det er gammelt, og det burde lyde lige så mærkeligt at foreslå det samme for videospil. Samlere bør ikke være de eneste med adgang til ældre titler, og den adgang bør heller ikke være spærret af en enorm forskel i rigdom. Det er naturligvis billigere at genoptrykke en bog, end det er at portere et videospil, men sagen er, at kulturen omkring spil bør ændre sig på en sådan måde, at spilbevarelse bliver en bydende nødvendighed snarere end blot et forretningsforetagende.
