Call of Duty hilser konstant på kontroverser. I løbet af det sidste årti er serien blevet kritiseret for dens skildringer af etniske grupper, historisk revisionisme og skildringer af internationalt regulerede våben. Disse er alle meget alvorlige og politisk ladede spørgsmål.
På trods af dette har udvikleren Infinity Ward et vanskeligt forhold til politik. I 2019 insisterede de på, at det seneste Moderne krigsførelse spillet var ikke politisk, på trods af at historien tog inspiration fra virkelige konflikter. Hvis udviklerne ønsker at undgå yderligere ubehagelige debatter, er løsningen at tage et blad ud af Uendelig krigsførelse 's playbook, og sæt de næste rater længere ind i fremtiden.
Dette er ikke at sige Call of Duty skulle være en Masseffekt -stil rumopera. Det ville sandsynligvis ikke fungere efter seriens tone. Men for at undgå politisk kontrovers bør seriens skrivning simpelthen undgå politisk kontroversielle elementer. Uendelig krigsførelse var ikke perfekt, men at bekæmpe Kit Haringtons martsmilits var så skilt fra virkeligheden, at ingen kunne blive fornærmet af den.
I modsætning hertil flirter resten af serien ofte med splittende indstillinger og indhold. Black Ops sendte spillere på en mission for at myrde Fidel Castro. Modern Warfare 2 Ingen russisk mission gav berygtede spillerne mulighed for at skyde civile ned. London, en by, der har lidt flere terrorangreb, er gentagne gange blevet bombet igennem hele serien. Med en historie som denne er det forståeligt, hvorfor nogle ikke var villige til at tage Infinity Ward på ordet.
Ikke alle spil skal være åbenlyst politiske. Franchises som TimeSplitters har intet at sige om emnet, men er stadig elsket den dag i dag. Forskellen er, at disse spil næppe havde et plot, og hvad de havde var mere parodi end kommentarer. Dette kan ikke siges for Call of Duty . Der er ikke noget sjovt ved Highway of Death, selvom russiske spillere helt sikkert betragter dets skildring i Moderne krigsførelse som en dårlig vittighed; givet den rigtige motorvej blev berygtet nedrevet af en amerikansk-ledet koalition. Dette førte til beskyldninger om omskrivning af historie , som Infinity Ward afbøjede ved at insistere på, at spillets konflikt var helt fiktiv.
Det var ikke kun russere, der kritiserede Moderne krigsførelse dog. Amerikanske veteraner har også haft indvendinger. Skriver til IGN , tidligere Marine John Phipps fordømte anvendelse af brandbomber som en dræbtebelønning og sagde: 'Jeg tror ikke på noget så juridisk og moralsk tvivlsomt som hvidt fosfor er passende på den meget specifikke måde, Infinity Ward anvender det her.' Igen afviste udvikleren kritik.
Infinity Ward forsøger tydeligvis også at få sin kage og spise den; oversvømmer deres spil med kontroversielle koncepter, mens det insisterer på, at det bare er fiktion. Til deres ære er nogle elementer ligesom Urzikstan og Al-Qatala-terroristerne. Der er dog for meget i begge dele Moderne krigsførelse og dets overordnede serie, der er ubehageligt tæt på virkeligheden. Dette betyder, at nogle spillere vil udlede politiske betydninger, selvom udviklerne ikke lagde nogen der. Hvis historierne var mere åbenlyst imaginære, kan det dog muligvis ikke ske.
Det betyder ikke, at en science fiction-indstilling ville isolere serien fra diskurs. Genren har trods alt en rig historie med indsigtsfulde dramaer. Det har dog også historier, hvor heltene sprænger techno-space-skurke uden tvist. Det er måske ikke realistisk, men hvis Call of Duty ønsker ikke at risikere at blive politisk, det kan bare være det niveau, franchisen skal operere på.
Moderne krigsførelse 's forfattere insisterede på, at spillet kun handlede om' kolonialisme og besættelse og uafhængighed , 'men disse begreber findes ikke i et vakuum. En uafhængighedskrig indebærer for eksempel eksistensen af et politisk organ, som folk ønsker at være uafhængige af. Det vil være lige så sandt i fremtiden som det er i nutiden, men den fremtid er ukendt; giver forfatterne frihed til at forestille sig, hvad disse ideer betyder for dens indbyggere. Det faktum, at Call of Duty er allerede parat til at sammensætte nationer, beviser, at serien er villig til at afvige fra virkeligheden, når det er praktisk, så alt dette placeringsskift ville gøre er at tage denne idé til det næste niveau.
Fra et kommercielt synspunkt er det forståeligt, hvorfor Infinity Ward tøver med at diskutere politik. Call of Duty er en af de største navne inden for underholdning . At være for højlydt omkring en given ideologi, især i en stadig mere splittet verden, kan bringe denne succes i fare. Det er dog netop på grund af denne splittelse, at det kun bliver sværere at forblive neutral. Hvis forfatterne ikke er fortrolige med den virkelighed, er det måske tid til at begynde at trække sig ud af teatret i Moderne krigsførelse og begynd at bygge en ny.
skræddersy hvid aventinus
